Et SWAT-team i Kern County, California, skjøt og drepte faren min, Lyle Federman, i 1998. Han hadde ingen kriminalitet. Han ble ikke anklaget for noen forbrytelse. Politiet hadde ingen arrestordre. Han var en eksentrisk, naturelskende dataprogrammerer som ønsket å bli stående i fred. The Ninth Circuit Court of Appeals mente at en jury kunne finne at politiet «brukte overdreven makt» og krenket hans konstitusjonelle rettigheter da de brøt seg inn i hjemmet hans og skjøt ham 18 ganger mens «han overga seg …» Pulitzer-prisvinnende forfatter Edward Humes publiserte boken Mean Justice, avslører Kern Countys brutalitet og korrupsjon. Nylig løp Hulu Killing Countyen serie som fremhever fylkets mønster av korrupsjon, coverups og overdreven makt.
Antisemittisme var også på spill. Før faren min ble drept, ble han antagonistisk spurt om han var kristen etter at offiseren allerede hadde blitt fortalt at han var rabbiner og jøde (offiseren innrømmet dette i vitnesbyrd). Det er derfor det skranglet meg å høre at leder for grensepatruljen, Gregory Bovino, angivelig hånet en amerikansk advokat fra Minnesotas ortodokse tro og sabbatsoverholdelse bare én dag før seks føderale påtalemyndigheter i karrieren trakk seg på grunn av justisdepartementets håndtering av drapet på Renee Good (Bovino har ikke kommentert disse anklagene).
Å se landet gjenoppleve lignende scener med politivold er uutholdelig. Det drar meg tilbake til mitt livs verste mareritt. Jeg ser ikke på disse hendelsene som tilskuer. Jeg ser på dem som noen som allerede har levd gjennom hva opptrapping av rettshåndhevelse koster.
Men vi fortsetter å analysere politiskyting på feil måte. Offentlig debatt behandler hver ny video som et rettsmedisinsk puslespill, og fryser rammer for å spørre om en hånd rykket eller et hjul snudde. De siste sekundene er imidlertid bare den siste rammen av en mye lengre historie. Videoer viser ikke hvorfor offiserer skyndte seg i stedet for å vente, lukket avstand i stedet for å rygge, eller eskalerte.
Amerikanske immigrasjonsagenter skjøt dødelig to personer i Minneapolis forrige måned. Jeg tror disse dødsfallene skjedde fordi trening belønner eskalering og normaliserer konfrontasjon, ikke fordi offiserer er ondsinnede.
7. januar skjøt og drepte en ICE-agent Renee Nicole Good, en ubevæpnet 37 år gammel trebarnsmor, da hun forsøkte å kjøre fra stedet. Video viser at hun snur kjøretøyet bort fra en offiser i et forsøk på å unngå ham. Hennes død utløste nasjonal forargelse og fornyet spørsmål om maktbruk.
24. januar skjøt føderale agenter Alex Jeffrey Pretti, en 37 år gammel intensivsykepleier med en skjult skytevåpentillatelse. Regjeringen hevdet til å begynne med – uten bevis – at han utgjorde en trussel og var innstilt på en «massakre», selv når en bred sirkulert video viste at han holdt et kamera og forsøkte å hjelpe andre før han ble peppersprayet, taklet og skutt flere ganger. Etter offentlig tilbakeslag, erkjente nestleder i Det hvite hus, Stephen Miller, mulig forseelse, og sa at agenter «kanskje ikke har fulgt» protokollen i Prettis skyting.
Min fars sak viser hvor raskt sekvenser som disse kan utspille seg. Naboer rapporterte at han viste det som offiserer beskrev som merkelig, men ikke-kriminell oppførsel. Min far hadde flyttet fra Los Angeles til Tehachapi-fjellene for å leve et tilbaketrukket liv i naturen. Alt han ønsket var å bli stående alene. Uten en kjennelse og uten å konsultere psykisk helsepersonell, bestemte en stedfortreder at faren min skulle tas i varetekt for en evaluering. Min far ble aldri informert om den avgjørelsen. I stedet omringet offiserer hjemmet hans med pansrede kjøretøy og snikskyttere.
I følge rettsprotokoller og vitneforklaringer motarbeidet offiserer ham under konflikten, og spurte om han var kristen etter å ha blitt fortalt at han var rabbiner og jøde. Det som begynte som en ikke-kriminell velferdssjekk ble til en beleiring, en innreise uten rettssak, og deretter en dødelig, unødvendig skyting. The Ninth Circuit la vekt på at politiets taktikk i seg selv forvandlet en relativt liten situasjon til en dødelig.
Advokat John Burton, som representerte familien min og brukte flere tiår på å rettslige saker om politiforseelser, forklarte at «saker ofte slår på alt politiet gjorde før det siste sekundet. Når betjenter skynder seg, omringer og overrasker folk, skaper de ofte faren som de hevder å reagere på.»
Befalsutdanning og -kultur bør legge vekt på moderne deeskaleringstaktikker. Offiserer bør skape tid og avstand mellom seg selv og en potensiell trussel for å tillate vurdering og kommunikasjon. Å lukke gapet raskt og komprimere tid øker frykten på begge sider og reduserer mulighetene for fredelig løsning. Moderne veiledning oppfordrer offiserer til å sikkerhetskopiere og bruke dekning når det ikke er noen umiddelbar trussel mot livet.
Dette gjelder spesielt når noen sitter i et kjøretøy som kan være i veien. Det sikreste svaret som rettshåndhevelsesretningslinjene anbefaler, er å gi kjøretøyet rom til å bevege seg, ikke å sverme det eller stå i veien, slik betjenten gjorde med Good. Hvis offiserer trygt kan øke avstanden uten å sette tilskuere i fare, bør de gjøre det. Dette reduserer sannsynligheten for at en bil er bevæpnet.
Offiserer bør bruke tydelig, rolig kommunikasjon, én instruksjon om gangen, med enkle valg i stedet for overlappende kommandoer. For eksempel: «Vennligst legg fra deg telefonen og gå tilbake. Du er trygg. Jeg er ikke her for å skade deg.» Å fortelle intensjoner som «Jeg går tilbake nå» reduserer opplevd trussel og forvirring.
Deeskalering betyr å unngå handlinger som skaper en nødsituasjon når ingen eksisterer. Overraskende oppføringer, bruk av pepperspray uten overhengende fare, slik offiserer gjorde med Pretti, eller bruk av flashbangs for å tvinge etterlevelse, oppildner ofte en krise. Når tiden tillater det, redder inneslutning og forhandlinger liv.
Når makt blir nødvendig, bør det være proporsjonalt, begrenset til å avbryte en umiddelbar trussel, og stoppes så snart trusselen slutter. I mange tilfeller forhindrer tålmodighet, kommunikasjon og avstand en øyeblikkelig økning i frykt fra å bli en dødelig kule.
For nesten 40 år siden, i Tennessee v. Garner, slo høyesterett fast at dødelig makt kun er rettferdiggjort når en offiser har sannsynlig grunn til å tro at en mistenkt utgjør en overhengende trussel om alvorlig skade. Trening som behandler tvetydighet i seg selv som fare undergraver dette kravet.
Dette er ikke abstrakte debatter. De er spørsmål om liv og død. Min fars død var ikke en anomali. Og dødsfallet til Renee Good og Alex Pretti viser at uten bevisst trening, politikk og kulturell endring, vil rettshåndhevelse fortsette å eskalere møter.
Hvis vi vil ha færre liv tapt, må vi slutte å behandle hver skyting som en isolert tragedie. Problemet er ikke bare individuell uredelighet. Offiserer er ikke ondsinnede. Det er et system som belønner eskalering, og normaliserer konfrontasjon. Inntil vi endrer hvordan offiserer vurderer risiko, og samhandler med sivile, vil vi fortsette å kalle disse dødsfallene uunngåelige.
Det er de ikke.
Eli Federman er utdannet jurist og er grunnleggeren av et private equity- og venturekapitalfirma. Han har skrevet om samfunn, religion og grunnloven i Wall Street Journal, Los Angeles Times, Reuters, The New York Times, Fox News, CNN og andre. Han skriver en bok om faren sin. Finn ham på X @elifederman.
