Da ordet spredte seg på sosiale medier lørdag kveld om et tredje attentat mot president Donald Trump, føltes reaksjonen merkelig utmattet. Noen mennesker trakk på skuldrene – «vi har sett denne filmen før» var et vanlig refreng – mens andre umiddelbart begynte å finkjemme etter bevis på at skytingen ved Det hvite hus korrespondentforeningsmiddag var iscenesatt eller en falsk flagg-operasjon.
Den ledende teorien var at skytingen ble orkestrert av Trump-administrasjonen for politisk vinning før mellomperiodene og for å bygge støtte til byggingen av en ballsal på 400 millioner dollar i Det hvite hus.
Når det gjelder MAGA, har responsen vært relativt dempet. Der det har vært reaksjoner, er det stort sett speilet Trumps egne samtalepunkter: hans tilhengere sa at hendelsen lørdag kveld understreker behovet for en ballsal utstyrt med skuddsikkert glass og dronesikre tak.
Den mistenkte i skytingen, Cole Tomas Allen, 31, fra Torrance, California, forhastet hendelsen mens han var bevæpnet før politiet stoppet ham. Mens detaljer om hendelsen fortsatt blir frigitt, peker alle tilgjengelige bevis, inkludert et påstått manifest, til at våpenmannen har anti-Trump-motiver.
Tvillingimpulsene mange mennesker viste på nettet – enten for å trekke på skuldrene fra attentatforsøket eller for å søke etter tegn på at det var en intern jobb – reflekterer hvor kompromittert informasjonsmiljøet har blitt, sa Nathan Walter, professor i mediepsykologi ved Northwestern University.
«I et svært polarisert medielandskap forbruker ikke folk alltid informasjon for å få den mest nøyaktige kontoen – de bruker den for å forsterke det de allerede tror, så den samme hendelsen blir trukket i helt forskjellige retninger avhengig av hvilket medieøkosystem du er i,» sa Walter til Kristin Gjelsvik. Denne dynamikken er spesielt uttalt i situasjoner med høy usikkerhet som beveger seg raskt, som lørdagens skyting. Tidlig er det veldig lite bekreftet informasjon, men et stort behov for forklaring. Walter sa at dette skaper et vindu der folk prøver å fylle ut hullene med fortellinger som «gir mening» for dem, selv om disse fortellingene er spekulative eller direkte bisarre.
«Når disse tolkningene først tar tak, er det veldig vanskelig for nøyaktig informasjon, som kommer saktere, å fange opp,» forklarte Walter. «Resultatet er at du ser to tilsynelatende motsatte reaksjoner som faktisk kommer fra samme sted: noen mennesker eskalerer til konspirasjonstenkning, mens andre løsner eller virker upåvirket.» Begge er måter å behandle en hendelse på i et miljø der tilliten er lav, informasjon er omstridt og folk filtrerer alt gjennom sitt eksisterende verdensbilde, sa han.
Hvorfor det er så mange konspirasjonsteorier om WHCD-skytingen
Til og med folk som hevdet at de aldri hadde vært en for konspirasjonsteorier tok på seg stanniolhattene denne helgen. «Når det er uvanlige eller tvetydige detaljer, som et bilde som ikke samsvarer med folks forventninger til hvordan en krise skal se ut, kan det for øyeblikket trekke selv ikke-konspirasjonstenkende individer ut i spekulasjoner,» sa Walter. «Ikke fordi de har endret hvem de er, men fordi situasjonen etterlater akkurat nok usikkerhet til at tolkningen kan skynde seg inn.»
De flagget også hvordan MAGA-kontoer så ut til å poste unisont etterpå om behovet for en ballsal i Det hvite hus, og et bilde som så ut til å vise Trump rolig se bakfra scenen mens kabinettet hans skyndte seg ut av rommet. Folk stilte spørsmål ved hvorfor visepresident JD Vance ble trukket av scenen av Secret Service før Trump. De fant det mistenkelig at pressesekretær Karoline Leavitt under et intervju på den røde løperen i forkant av arrangementet sa at «skudd vil bli avfyrt» om presidentens tale.
Selvfølgelig har et visst segment av den amerikanske befolkningen alltid vært utsatt for konspirasjonsteorier. «Seksti noen merkelige år senere fortsetter et flertall av amerikanerne å tro at John F. Kennedy-attentatet var en konspirasjon snarere enn en ensom våpenmann,» sa Joseph Uscinski, professor i statsvitenskap ved University of Miami, hvis forskning fokuserer på psykologien til konspiratorisk tenkning.
«Jeg er ikke sikker på at disse nåværende konspirasjonsteoriene vil være mer relevante om to år enn de fremtredende konspirasjonsteoriene for to år siden, nemlig at Taylor Swift skulle rigge Super Bowl for Joe Biden og prinsesse Kate var en robot, er nå,» sa han. Når det gjelder den generelle grunnen til at folk tror på konspirasjonsteorier, kommer det ned til en grunnleggende menneskelig natur.
«Vi har alle et generelt ønske om å redusere følelser av lovløshet og kaos,» sa Claire Robertson, en assisterende professor i psykologi som fokuserer på politisk polarisering og ekstremisme ved Colby College i Maine. «Når vi ser dårlige ting skje med folk, vil vi tro at det er en grunn til at de har skjedd, eller at det er en enkel løsning – for eksempel bygge ballsalen,» sa hun. «Det virkelige liv er rotete og kaotisk, men det er lettere å fungere hvis vi prøver å sette ting i orden – noen ganger er den rekkefølgen en konspirasjon.»
«Gutt som gråt ulv»-effekt: Hvorfor Trump er et perfekt konspirasjonsteoriemne
Presidenter har lenge vært mål for konspirasjonsteorier – fra 9/11-teorier om George W. Bush til fødselspåstander om Barack Obama (den siste som Donald og Melania Trump presset på). Spesielt Trump er en magnet for konspirasjonsteorier på alle kanter – fra såkalte «positive» som QAnon, som antyder at han kjemper en hemmelig krig mot en global kabal som driver en barnesexhandel og torturring, til mer kritiske påstander om at han orkestrerer hendelser som attentatforsøk for politisk vinning.
Etter hvert som kritikken av Trumps ytelse og håndtering av Epstein-filene øker, er selv MAGA stadig mer overbevist om at Trump-drapsforsøket i Butler, Pennsylvania, ble iscenesatt, rapporterte WIRED nylig.
«Hvis du ikke kan se på denne historien og bruke kritisk tenkning og i det minste har noen spørsmål, er det du som er problemet, og vi trenger at du slipper det,» skrev Trisha Hope, en nasjonal delegat fra GOP fra Texas og tidligere Trump-supporter, på X om Butler denne måneden. (Det andre attentatforsøket skjedde på Trump International Golf Club i West Palm Beach, Florida, to måneder etter Butler-hendelsen.)
Som den konservative politiske spaltist Matt Lewis skrev i en meningsartikkel for The Hill forrige uke om MAGAs tur mot Butler, «Vi har gått inn i en ny og muligens ironisk fase av tidslinjen: Trump oppdager endelig hvordan det er å være på den tapende siden av en konspirasjonsteori.» Trump-administrasjonens jevne strøm av falske eller villedende uttalelser om generelle hendelser skaper bare mer forvirring, sa Robertson.
«Jeg tror at, gitt at det er et mønster av at denne administrasjonen tilslører fakta og generelt er antagonistisk mot pressen og andre kilder folk ofte henvender seg til for informasjon i kriseøyeblikk, sporer den at et generelt sammenbrudd av informasjon og mangel på tillit vil forverre spredning av konspirasjoner,» sa Robertson.
Etter lørdagens skyting pekte Mike Nellis, en demokratisk strateg, på hvordan uttalelser Trump kom med på «60 Minutes» sår mer tvil om hendelsene. Trump så ut til å falle da Secret Service-agenter eskorterte ham fra scenen, men i intervjuet sa presidenten at han ble bedt om å gå lavere. «Å lyve om dum s**t – som om du falt ned i en veldig kaotisk situasjon, er grunnen til at halvparten av internett tror at hele greia var iscenesatt,» skrev Nellis på X.
Det kan være en delvis «gutt som gråt ulv»-effekt med Trump også, sa Walter, i den forstand at når en offentlig person ofte forbindes med villedende eller omstridte påstander, kan det tære på grunnlinjens tillit. Vi kan oppleve «Trump Assassination Attempt Apathy Syndrome» for tredje gang. «Men den mistilliten er ikke unik for Trump,» sa Walter. «Etter at Brasils tidligere president Jair Bolsonaro ble knivstukket i 2018, for eksempel, hevdet noen umiddelbart at det var iscenesatt for å skape sympati.»
Men det Walter sa som virkelig driver dette er hvor raskt store politiske begivenheter – spesielt voldelige eller høye innsatser – blir absorbert i partisanrativer. Med andre ord, folk har en tendens til å tolke den samme hendelsen på måter som forsterker deres eksisterende verdenssyn eller politiske interesser. «Du så at i Minnesota-skytingene (av Renee Good og Alex Pretti) … hvor konkurrerende og ofte falske fortellinger om angriperens identitet og motiver i løpet av få timer sirkulerte bredt, selv før grunnleggende fakta ble bekreftet,» sa Walter.
Naturligvis kunne dette ikke skje uten internett. Historisk sett var det mer sannsynlig at amerikanere hadde en delt reaksjon på attentatforsøk, hovedsakelig fordi mediemiljøet var mer sentralisert og tregere. I dag beveger informasjonen seg umiddelbart, men verifiseringen henger etter. «Det gapet skaper rom for spekulasjoner og strategisk innramming, og når disse narrativene først tar tak, er de veldig vanskelige å fjerne,» forklarte Walter.
Når det gjelder de som løsnet eller virket upåvirket av lørdagens WHCD-skyting, gir den reaksjonen mye mening også, sa Robertson. «Det er veldig lite en person kan gjøre med en hendelse som dette,» sa hun. «Vi er dypt motvillige til den følelsen av hjelpeløshet, så jeg forstår også hvordan folk kan prøve å unngå den følelsen ved å bare dytte hodet i sanden.»
