Jeg var halvveis gjennom å undervise i et tre timers foredrag om helsevesenets forhandlinger da det skjedde. Et øyeblikk gikk jeg studentene mine gjennom en casestudie med høy innsats. Den neste, en hetetett hit som en bølge.
Jeg skrellet av blazeren min, holdt stemmen min jevn og prøvde å få den til å se sømløs ut. Jeg hadde valgt antrekket mitt nøye, med lag jeg kunne kaste og stoffer som ikke ville forråde meg hvis svette dukket opp, men inne var jeg fokusert på å skyve gjennom mens 60 par øyne ventet på at jeg skulle fortsette.
Jeg brøt Achilles -senen min, og jeg har vært gravid med tvillinger, og i begge tilfeller spurte jeg umiddelbart om og fikk overnattingssteder på jobben. Men med overgangsalderen krysset det aldri tankene mine å spørre. Den dagen i klasserommet krystalliserte noe jeg hadde følt en stund: overgangsalder, noe nesten hver kvinne i 40- eller 50 -årene opplevelser, er usynlig på de fleste arbeidsplasser. Det er ikke i håndboken. Det er ingenting om det i HR -trening. Og i årevis tenkte jeg ikke på det som noe arbeidsgiveren min hadde noe ansvar å ta opp.
Den 24. juni ble Rhode Island den første staten som krever overnatting av arbeidsplasser for overgangsalderen, inkludert temperaturkontroll, fleksible pauser og private rom for symptomhåndtering. Når jeg leste detaljene i loven, følte jeg noe jeg ikke hadde forventet: validering. For første gang sa en stat høyt at det jeg hadde klart rolig med fans, nøye planlegging og klær som ble valgt for å skjule symptomer, var ikke en personlig sviktende. Det var et arbeidsplassproblem som fortjente løsninger på arbeidsplassen. Rhode Islands tilnærming leverte resultater fordi politikken var formet med de rette menneskene i rommet – menopausale kvinner sammen med HR -ledere, samsvarsansvarlige og arbeidsplassdesignere som forsto både behovet og logistikken.
Mindre enn en måned senere så jeg den motsatte tilnærmingen spille ut. 21. juli postet FDA vaktlisten for et ekspertpanel om SSRI antidepressiva i svangerskapet, en beslutning med liv-eller-død-implikasjoner for millioner av kvinner. Oppstillingen inkluderte flere kjente skeptikere av disse medisinene, og etter byråets egen kunngjøring, ingen pasientrepresentanter.
Profesjonelle grupper advarte om at diskusjonen var ubalansert. American College of Obstetricians and Gynecologists and the Society for Maternal-Fetal Medicine gjentok at ubehandlet depresjon i svangerskapet er farlig og at SSRI kan være kritisk når det er klinisk indikert. MGH Center for Women’s Mental Health bemerket at panelet fokuserte på risikoen for medisiner, samtidig som risikoen for ubehandlet sykdom minimeres, og den daglige reproduktive psykiatri-kompetansen manglet.
For pasienter og klinikere var nedfallet øyeblikkelig: skremte familier, forvirrede omsorgsplaner og leger fanget i et bind mens eksperter motsatte hverandre i offentligheten.
Jeg har sett denne filmen før, og ikke bare innen helsehjelp. Et bedriftsteam brukte måneder på å lage en avkastningsplan uten å snakke med lederne som ville håndheve den eller de ansatte som ville gjenoppbygge livet rundt det. På dag 1 kollapset det. Ingen var sikre på hvem som regnet som «essensielt», hvilket utstyr som var tillatt hjemme, eller hvordan hybridmøter skulle løpe.
I et annet tilfelle rullet en folkehelseavdeling ut en ny vaksinasjonsplan uten å konsultere klinikkresepsjonistene som svarte på telefonene eller foreldrene som ville navigere i reglene. Telefonlinjer satt fast, venter eksploderte og familiene ga opp.
Mønsteret er konsistent: Folk på toppen tar beslutninger uten å menvurdere menneskene som vil utføre dem eller menneskene som vil leve med konsekvensene, og alle betaler prisen.
Hvorfor fortsetter vi å gjøre det galt? For å inkludere implementerere bremser ting, og å inkludere de mest berørte bremser dem enda mer. Menneskene med en eierandel i prosessen og/eller utfallet kan rapportere at tidslinjen er urealistisk, teknologien ikke vil holde, eller den strålende ideen har en feil som noen savnet. Det er lettere å sitte med folk som allerede er enige med deg. Det er mer behagelig å forestille seg at verden fungerer slik du håper den gjør. Men den komforten er dyr. Hver snarvei som er tatt på designstadiet blir til kaos, forsinkelser og skadekontroll senere.
Så hvordan blir vi bedre? Vi trenger mennesker i maktposisjoner, lovgivere, byråsjefer, sykehusledere og bedriftsledere, for å insistere på meningsfull konsultasjon med lokalsamfunnene deres beslutninger vil berøre, og for å gjøre det før pressekonferansen. Ta inn menneskene som vil bruke den, håndheve den og leve med den. Testpolitikk under rotete, virkelige forhold. Verdi levd erfaring ved siden av legitimasjon. Dette er ikke fine å ha. De er forskjellen mellom politikk som skader og politikk som fungerer – og i noen situasjoner, kanskje til og med mellom liv og død.
Andre nyere tilnærminger til helsepolitikk fra Trump -administrasjonen har også utløst alarmklokker. I forrige måned ble en ny føderal «anmeldelse» av abortmedisiner Mifepristone kunngjort i et øyeblikk da pasienter og klinikere trengte klarhet, ikke mer usikkerhet. Guvernører og medisinske talsmenn advarte om at det ville slappe av tilgang til et medikament som ble brukt i et flertall av oss aborter. Den ble laget uten stemmer fra en leveringsavdeling eller en overfylt klinikk, og gravide og legene deres ble stående uten en klar vei fremover.
Den samme tanken med lukkede sløyfe er det som lar HHS-sekretær Robert F. Kennedy Jr. Posture som en mester for folket mens de løfter lojalister over frontlinjeeksperter, et mønster-ledere for offentlige helse-advarsler korroderer tillit og omsorgslevering. Disse trekkene gjør helsepolitikk til policy Theatre, og resultatet er veldig reell fare for pasienter og deres kjære. Det er verdt å navngi, huske og nekte å normalisere.
Overnatting av overgangsalder er kanskje ikke på radaren din. Beregningen av å ta antidepressiva under graviditet er kanskje heller ikke. Men hvis du noen gang har vært i den mottatte slutten av en beslutning som er tatt uten innspill, kjenner du følelsen av kryptering og frustrasjonen og det stille spørsmålet om hvorfor ingen tenkte å stille menneskene som måtte leve med det. Hver politikk er et spill. Du kan satse på hvordan det ser ut på papir, eller du kan satse på hvordan det vil fungere i det virkelige liv. Etter år med å se politikk lykkes og mislykkes, og leve gjennom både gode og dårlige, kan jeg fortelle deg at den smarte innsatsen alltid er på menneskene nærmest konsekvensene. Politikk er ikke abstrakt når det er kroppen din, din familie eller din daglige virkelighet på linjen.
Stacey B. Lee, JD, er professor ved Johns Hopkins Carey Business School og Bloomberg School of Public Health og forfatteren av den kommende boken «Transforming Healthcare Through Negotiation (Routledge).»
