Jeg ble adoptert tre uker gammel og vokste opp i en kjærlig familie. Foreldrene mine fortalte meg helt fra begynnelsen at jeg var adoptert, men jeg hadde ikke tilgang til informasjon om min opprinnelse fordi lukket adopsjon var normen i USA langt ut på 1970-tallet.
Den gang undertegnet de fleste fødende foreldre rettighetene til å kontakte barnet sitt (ofte motvillig), og barnets opprinnelige fødselsattest ble endret, med adoptivforeldrenes navn erstattet fødselsforeldrenes. Som baby ble opprinnelsen min bokstavelig talt slettet.
Adoptivforeldrene mine søkte adopsjon fordi de ønsket en familie og ikke var i stand til å bli gravide. De forklarte meg at min fødende mor var tenåring da jeg ble født, og at ugifte mødre på 1960-tallet hadde få gode valg. De var medfølende med min fødselsmors situasjon og hennes beslutning om å plassere meg hos adoptivforeldre.
Likevel gir store deler av samfunnet adopterte mennesker subtile og ikke så subtile meldinger om at vi har blitt reddet fra en forferdelig skjebne, og at vi burde føle oss heldige som har blitt «reddet».
Kanskje det er lettere for folk å forstå adopsjon hvis de baktaler den fødende moren; tross alt, bare en «dårlig kvinne» ville «gi bort» barnet sitt. Denne dommen anvender myten om den fødende mor som en promiskuøs, uansvarlig, rusavhengig eller generelt dårlig person. Det er selvfølgelig ikke sant; årsakene til å gi fra seg et barn er mange og nyanserte. Men i flere tiår har det dominerende paradigmet vært at kvinner som går opp og blir gravide uten å mene det, har alvorlige feil.
Til tross for sexismen i en slik tenkning, innebærer det også at det resulterende barnet i en ugift, uønsket eller ikke-planlagt graviditet også må være skadet – og trenger å reddes. Og derfor er det barnet så heldig å bli adoptert av omsorgsfulle, snille, økonomisk solvente mennesker.
Når adoptivbarnet er av en annen rase enn adoptivforeldrene, kan bigotteriet bli eksponentielt verre. Jeg har venner som ble adoptert transrasemessig eller transnasjonalt: Ikke bare ble disse barna fjernet fra sin rasemessige og/eller kulturelle opprinnelse, men få av deres adoptivforeldre visste viktigheten av å gi barna sine muligheter til å gjenopprette kontakten med arven deres. Disse adopterte barna vokste opp forvirret, sinte og ensomme. De vokste opp med å høre ting som: «Jeg er sikker på at du har et bedre liv enn du ville hatt hvis din fødende mor hadde beholdt deg.»
Rasismen i denne meldingen ville være skadelig for alle som mottar den, men den er ødeleggende for noen som har mistet ikke bare sine fødeforeldre, men også sin tilknytning til sin kultur og etnisitet ved adopsjon. For transrasiale adopterte er dette en del av deres adopsjonstraumer, i tillegg til at de må bearbeide rasisme og raseforskjeller uten støtte fra folk av deres egen rase.
Adopsjon er en fast inventar i det menneskelige samfunn; det vil alltid være behov for det. Jeg er ikke anti-adopsjon, men jeg er irritert over hvordan media ofte tilslører, utnytter eller forenkler adopsjonens kompleksitet for populært forbruk.
I hennes bok American Baby: A Mother, A Child, and the Shadow History of Adoption (Viking, 2021), veteranjournalist Gabrielle Glaser jobber hardnakket for å avsløre sannheter om adopsjon, inkludert det faktum at adopterte ofte opplever livslange effekter av traumer forårsaket av å bli fjernet fra sin opprinnelige familie, og at samfunnet vårt stort sett ignorerer eller benekter slike traumer .
Som adopsjonsforsker og psykolog Nancy Verrier forklarer i sin bok Det primære såret«Mange leger og psykologer forstår nå at binding ikke begynner ved fødselen, men er et kontinuum av fysiologiske, psykologiske og åndelige hendelser som begynner in utero og fortsetter gjennom den postnatale bindingsperioden. Når denne naturlige utviklingen blir avbrutt av en postnatal separasjon fra den biologiske moren, blir den resulterende opplevelsen av forlatthet og tap uutslettelig innprentet i disse barnas ubevisste sinn.»
Hvordan viser det traumet seg hos adopterte? Vi kan ha problemer med intimitet og tilknytning; vi kan oppleve tap på en mye annen måte enn ikke-adopterte mennesker; vi kan føle og uttrykke sinne på måter som virker overdimensjonerte eller ubegrunnede. Vi frykter forlatelse. Vi er redde hvis vi gjør feil ting, vil vi bli gitt bort, etterlatt eller ekskludert. Vi er redde for at vi er iboende feil og derfor kan forbrukes.
Så vidt jeg vet, leste ikke foreldrene mine noe av forskningen om psyken til adopterte barn eller voksne adopterte. Som de fleste som var involvert i lukkede adopsjoner på 1960-tallet, var de uvitende om det psykologiske traumet babyer opplever når de ble separert fra mødrene sine, hvordan disse babyene kunne vokse til barn som følte at de ikke hørte til, at de var blitt forlatt, at det var noe iboende galt med dem.
Klandrer jeg foreldrene mine for ikke å vite, ikke lese disse tingene? Egentlig ikke. Å gjøre det var ikke en del av adopsjonsprotokollen på den tiden. Dessverre er det fortsatt ikke det. Og det må endres.
I midten av 30-årene, etter et omstendelig, tiår langt søk, ble jeg gjenforent med mine fødselsfamilier. Først etter å ha møtt dem og født mitt eget barn, begynte jeg å forstå at ensomheten min var en bivirkning av min lukkede adopsjon – noe jeg aldri hadde kontekst for før jeg opplevde de viktige hendelsene med adopsjonsgjenforening og morskap.
Når en traumatisert person som sliter med problemer med forlatelse blir fortalt at de er heldige, at de burde være takknemlige, eller at de ble «valgt», opphever det den følelsesmessige opplevelsen til denne personen. Når det skjer med meg, får det meg til å føle at følelsene, tankene og opplevelsene mine ikke betyr noe.
Jeg prøvde å forklare den ensomheten til venner, noen av dem tok meg av. «Alle er ensomme,» sa de. «Du er ikke annerledes.»
Men jeg er annerledes – adopterte mennesker er forskjellige. Og vi fortjener at våre individuelle og kollektive sannheter blir hørt, trodd og respektert.
Det vi ikke trenger er myter – om redning, om frelse, om å være mindre enn, om nødvendig takknemlighet for at vi har adoptert.
I dette landet har vi blitt opplært til å se adopsjon som en eventyrlig avslutning på en tragisk historie, en som fjerner fødselsmorens komplekse følelser om å gi fra seg et barn og det adopterte barnets komplekse følelser av tap og forlatthet.
Få ting i denne verden er virkelig binære. Adopsjon er ikke en «enten/eller»-situasjon. Som alle andre institusjoner har den feil og styrker. Det er på tide å tenke på adopsjon i form av «både/og,» for å holde dens motstridende sannheter som like og gyldige.
Vi må trene skeptiske øyne på mytene om adopsjon, jobbe for å avkrefte dem og begynne å ta hensyn til de virkelige kampene som adopterte mennesker opplever. Til fordel for alle involverte må vi kaste lys over adopsjons skam, hemmelighold, frykt for å bli forlatt, traumer og ensomhet, og arbeide for å helbrede disse tingene.
Andrea Ross er forfatteren av «Unnatural Selection: A Memoir of Adoption and Wilderness,» (CavanKerry Press, 2021). Hun er på fakultetet i University Writing Program ved UC Davis, og hun snakker og underviser i workshops om den adopterte opplevelsen. Finn ut mer på andrearosswriter.com.
Kristin Gjelsvik.
