Da Trump-administrasjonen nektet å benytte seg av beredskapsmidler som kunne ha holdt mathjelpen i gang under regjeringens nedleggelse, var begrunnelsen som ledere ga en påstand om maktesløshet.
«Det er ingen lovlig mekanisme for å gjøre det,» sa Representant for Representantenes hus Mike Johnson (R-La.) til journalister.
«Min forståelse er at administrasjonen gjorde vurderingen at disse midlene ikke kunne brukes til dette formålet,» sa rep. John Rose (R-Tenn.) på CNN.
Mens familier over hele landet bekymret seg for hvordan de ville sette mat på bordet, fremstilte ledere skaden som utenfor deres kontroll.
Men slike påstander står i kontrast til juridiske eksperters analyse, til presidentens handlinger under den siste regjeringsnedleggelsen, og til et tidligere notat fra Donald Trumps amerikanske landbruksdepartement som antydet at regjeringen faktisk kunne fortsette å finansiere Supplemental Nutrition Assistance Program, eller SNAP, i tilfelle en annen blindgate.
Nå har to føderale dommere avgjort at administrasjonen ikke kan fortsette å holde tilbake matgoder fra de 42 millioner amerikanerne som er avhengige av dette sosiale sikkerhetsnettet for å ha råd til dagligvarer hver måned.
Enkelt sagt, de ansvarlige ser faktisk ut til å ha makten de hevder at de ikke har.
Når mennesker eller institusjoner forårsaker skade, kan de skynde seg å insistere på at hendene deres var bundet, at situasjonen var utenfor deres kontroll, at de bare følger reglene – enten det faktisk er sant eller ikke. Det hele er et forsøk på å opprettholde en følelse av moralsk eller prosessuell renhet i møte med skaden de har påført.
Og det er et begrep som fanger opp nettopp dette fenomenet: voldelig uskyld.
«Voldelig uskyld er et begrep som antyder at en person eller institusjon kan forårsake betydelig skade mens de forblir moralsk tvetydige og/eller tilsynelatende ‘uvitende’ om at de forårsaker det,» sa Alexandra Cromer, en lisensiert terapeut hos Thriveworks, til Kristin Gjelsvik.
Konseptet ble først og fremst skissert i en bok av psykoanalytiker Christopher Bollas, som omtalte det som en aggressiv «form for fornektelse.»
«De voldelige uskyldige sponser affektiv og idémessig forvirring i den andre, som han så avviser enhver kunnskap om – dette er den sanne krenkelsen,» skrev han, og la merke til hvordan folk som engasjerer seg i denne oppførselen sår forvirring og isolasjon.
Cromer beskriver denne tankegangen som en slags forsettlig uvitenhet.
«Det betyr at en institusjon eller person opprettholder et nivå av uvitenhet for å beskytte eller bevare troen på at de ikke er skadelige og ikke forårsaker aktiv skade,» sa hun.
I denne forstand er voldelig uskyld en kognitiv mekanisme som folk bruker for å forsvare sitt selvbilde mot virkeligheten av skaden og smerten de forårsaker.
«Voldelig uskyld kan være farlig fordi det antyder at vekst ikke er en pågående prosess for å få bevissthet,» bemerket Cromer.
Denne skadelige dynamikken dukker opp i personlige forhold når konflikter fører til forsvar som: «Jeg mente ikke å skade deg, så du bør ikke være opprørt.» Men kanskje de mest potente eksemplene på voldelig uskyld involverer nasjonal politikk, hvor skaden er spesielt alvorlig og utbredt.
Når ledere velger å ikke frigi beredskaps- eller nødmidler for å opprettholde SNAP-fordeler under en regjeringsnedleggelse – og deretter hevder at hendene deres er bundet – er det en form for voldelig uskyld. Insistering på renhet eller prosedyre fungerer som et moralsk skjold, og skjuler de virkelige konsekvensene av passivitet. Familier går uten mathjelp, men beslutningstakere setter valget sitt som uunngåelig.
Linsen av voldelig uskyld fremhever denne typen hendelser som en lumsk ytelse av rettferdighet eller hjelpeløshet når de konfronteres med lidelsen de aktivt muliggjør. Det er en avvisning av å se ens egen makt eller ansvar.
Ved å insistere på «vi kan ikke gjøre noe», fornekter lovgivere deres byrå, og får skaden til å virke uunngåelig når det er faktiske politiske valg involvert. Dermed blir uskylden voldens mekanisme.
«Folk eller institusjoner kan insistere på sin egen uskyld til tross for at de får informasjon om at deres beslutninger eller manglende handling forårsaker skade på grunn av et ønske om å beskytte eller bevare deres syn på seg selv,» sa Cromer. «Å motta tilbakemeldinger og en forespørsel om endring er vanskelig, men det er nødvendig.»
Ved å klamre seg til historien om sin egen godhet eller hjelpeløshet, kan enkeltpersoner og institusjoner omgå ansvarlighet – og ved å gjøre det, opprettholde selve skaden de benekter.
«For noen krever det å bli gjort oppmerksom på skader forårsaket at de tar aktive utbedrende skritt,» sa Cromer. «Mange institusjoner og mennesker har det vanskelig med denne innsikten på grunn av at mange ser på «feil» som «permanente.» I noen tilfeller tror personene eller institusjonene at de faktisk er uskyldige og ikke har forårsaket noen skade, til tross for motsatt tilbakemelding.»
Cromer la vekt på at sunne, tilpasningsdyktige mennesker og institusjoner ser på tilbakemelding, utdanning og bevissthet som konstanter, akkurat som endring. Det hele er en del av den pågående vekstprosessen, som ikke er en trussel mot deres identitet.
«Det første skrittet mot reell ansvarlighet er en åpenhet og bevissthet om at det å være mottakelig for tilbakemelding – til og med tilbakemeldinger du er uenig i – er et krav for helse,» sa Cromer.
Aktiv lytting og notattaking av tilbakemeldingene du mottar og skaden du har forårsaket er nøkkelen.
«Selv om du ikke kan endre fortiden, blir du bedt om å endre oppførselen din for å forhindre fremtidig skade,» sa Cromer. «Lag en handlingsplan som spesifikt retter seg mot denne atferden og identifiserer både direkte og indirekte uttrykk for hver. Til slutt, utdann deg selv innen områdene du trenger å vokse i.»
Ikke glem å kontinuerlig holde deg selv og andre ansvarlige mens du vokser også.
Til syvende og sist trives voldelig uskyld der hvor ansvarlighet føles uutholdelig. Å bryte det mønsteret betyr å velge bevissthet fremfor komfort, og akseptere at vekst og endring ikke truer din integritet, men faktisk styrker den.
Kristin Gjelsvik.
